tag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post8010362365197799321..comments2023-12-19T12:22:03.777+01:00Comments on Bio-éthique: Diagnostic préimplantatoireSamiahttp://www.blogger.com/profile/16461572850904838053noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-82861105423347479052009-01-21T13:36:00.000+01:002009-01-21T13:36:00.000+01:00La controverse sur le DPI est en effet passionnant...La controverse sur le DPI est en effet passionnante, entre autres, parce qu’on y trouve un véritable florilège d’arguments fumeux : <BR/>- « le handicap n’est pas vraiment le handicap et il faut le préserver au nom de…de quoi ? de la biodiversité, peut-être ? ». <BR/>- « Le DPI est un signal désobligeant à l’endroit des handicapés ». Là aussi, cet argument expressiviste est en définitive un déni pur et simple de la réalité : le handicap est un désavantage, dont il est juste d’éviter la survenue quand c’est possible. <BR/>- Souvent, on observe dans ces discussions un glissement sémantique du langage de la maladie (jusqu’à plus informé, le cancer du sein en est une) au langage du handicap, glissement sémantique qui tend à délégitimer la logique médicale au bénéfice d’interventions sociales. Bien entendu, il est juste de favoriser la participation des handicapés à la vie commune et de faciliter leur quotidien par des mesures architectoniques, sociales etc. Mais si c’est aux dépens d’une démarche médicale visant à prévenir une maladie et ses conséquences invalidantes, cela conduit à des absurdités. Si cette logique avait prévalu dans les années 50, nous n’aurions pas de vaccin contre la polio, mais des poumons d’acier à chaque coin de rue.<BR/>- Paraphrasons le Général de Gaulle : “On peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant « L’eugénisme ! L’eugénisme !" mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifie rien. ». La position bien-pensante de Pichot et Testard, qui inspire manifestement l’article tendancieux de Wikipédia (français) sur l’eugénisme n’offre aucun argument rationnel contre le choix génétique privé des couples. D’ailleurs, que dit l’argument libéral par excellence, à savoir le principe de non nuisance, au sujet de l’usage du DPI pour éviter de transmettre une prédisposition au cancer du sein ? S’agit-il d’un tort infligé à l’enfant futur ? Évidemment non, c’est exactement le contraire. <BR/><BR/>« Si on laissait celle-là à la sphère privée… » Mais c’est la seule solution! On ne voit pas au nom de quoi une autre option serait légitime dans une société non paternaliste (ou maternaliste).lecombierhttps://www.blogger.com/profile/09008081424738897179noreply@blogger.com