tag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post7668367619524328550..comments2023-12-19T12:22:03.777+01:00Comments on Bio-éthique: Bonté humaine!Samiahttp://www.blogger.com/profile/16461572850904838053noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-80570716333751142882009-11-24T14:15:50.996+01:002009-11-24T14:15:50.996+01:00"ce qui n'est pas difficile du moment où ..."ce qui n'est pas difficile du moment où on admet que les textes fondateurs (et les suivants) sont humains." Aaah, mais justement un grand nombre de représentants des religions ne seraient absolument pas d'accord que ceci va de soi...Samiahttps://www.blogger.com/profile/16461572850904838053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-66618606190724269892009-11-24T14:05:19.305+01:002009-11-24T14:05:19.305+01:00"Cela devrait donc faire partie de votre devo..."Cela devrait donc faire partie de votre devoir, en quelque sorte, d'accueillir la critique avec reconnaissance: cela vous aide à mieux faire votre travail" : tu as mille fois raison !<br /><br />Une religion ou même une spiritualité ne contient pas que des choses morales. Elle peut contenir des choses hautement immorales, ou relevant tout simplement d'autres domaines (poésie, récit fondateur, expérience ou défi existentiel, transmission de "vécus mentaux", etc.). D'ailleurs, tout ne se vaut pas du point de vue moral, certains textes et certains courants le sont plus que d'autres. Pluralisme n'est pas relativisme.<br /><br />Une religion ou une spiritualité peut et doit évoluer, ce qui n'est pas difficile du moment où on admet que les textes fondateurs (et les suivants) sont humains. Elle doit prendre en compte les critiques et l'idéal serait même qu'elle les anticipe ! Certains courants religieux ont apporté des progrès énormes relativement à certaines époques aux moeurs fort violentes et on ne peut pas leur reprocher de ne pas avoir pensé à tout dès leurs origines. Un des problèmes est qu'elles ne doivent pas rester figées, ce qu'elles semblent sous-estimer à l'époque moderne alors qu'elles l'ont fait par le passé. Elles en sont capables puisqu'elles sont même capables de s'auto-trahir en s'acoquinant avec les pouvoirs pour aboutir trop souvent aux pires horreurs.<br /><br />En outre, elles ne doivent pas avoir honte d'assumer le langage imaginaire. Ainsi, "le seigneur des anneaux", par sa critique du "pouvoir qui corrompt", de "l'exploitation dans l'industrie" et des "guerres culturelles" (Tolkien a fait les tranchées), est un beau texte bien plus chrétien que nombre de textes "canoniques". Ce qui ne veut pas dire qu'il faut sacraliser tout ce qu'il contient, par exemple son côté "écolo forcéné".<br /><br />Enfin, une petite analogie. De nombreux élèves suivent un enseignement scientifique, par exemple jusqu'au master. Ils ne seront pas tous des scientifiques de bon niveau, très loin de là. A l'inverse, de nombreux directeurs de labos sont devenus plus des administratifs et des gestionnaires au service du système que des grands scientifiques. De la même manière, ni la masse des croyants ni la hiérarchie d'une institution religieuse ne contiennent beaucoup de grands spirituels !Unknownhttps://www.blogger.com/profile/02521360884349766104noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-34397771629356652712009-11-24T12:16:12.352+01:002009-11-24T12:16:12.352+01:00"il ne faut pas non plus toujours pointer ce ..."il ne faut pas non plus toujours pointer ce qu'il y a de négatif"<br />On s'attend à ce qui est bon...le négatif frappe donc. Qui plus est, si vous êtes une institution dont la fonction est d'encourager le bien, vous avez bien sûr comme tout le monde le droit de vous tromper mais vous ne devriez en tout cas jamais aggraver les choses...Cela devrait donc faire partie de votre devoir, en quelque sorte, d'accueillir la critique avec reconnaissance: cela vous aide à mieux faire votre travail!Samiahttps://www.blogger.com/profile/16461572850904838053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-58532418004033212662009-11-24T10:54:08.366+01:002009-11-24T10:54:08.366+01:00On est d'accord que c'est une façon d'...On est d'accord que c'est une façon d'être hautement immorale, les croyants qui la pratiquent étant hautement immoraux.<br /><br />Ce qui n'implique pas tous les croyants ni ne réserve toutes les immoralités aux croyants d'une manière générale.<br /><br />Et il y a aussi des choix induits par certains courants spirituels ou religieux qui amènent à des comportements effectifs moraux, il ne faut pas non plus toujours pointer ce qu'il y a de négatif ou les comportements déplorables.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/02521360884349766104noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-45845604566390605802009-11-23T19:06:54.983+01:002009-11-23T19:06:54.983+01:00Salut,
D'abord merci à Samia pour le travail ...Salut,<br /><br />D'abord merci à Samia pour le travail de traduction que ma paresse naturelle m'empêche de faire. Je profiterai pour faire des liens à l'occasion. Et comme Dennett est un de mes favoris je pense que l'occasion se présentera souvent.<br /><br />"Pas vu, pas pris" dit la maxime (elle est fausse, mais faisons comme si elle était vrai). Et pour être "vu" en permanence on fait croire à l'<i>oeil au ciel</i> qui voit tout, qui sait tout, qui peut tout (y compris juger et punir quiconque). Puis on <i>pousse</i> un petit peu, non pas seulement il <i>voit</i> tout, mais il <i>entend</i> tout, y compris nos pensées, qui <i>éditées</i> de façon adéquate (appelons ce mode édité prière) serviront pour que l'<i>oeil au ciel</i> agisse à notre place, mettant sa puissance à notre service, pour qu'on puisse se rouler les pouces la conscience tranquille qu'on a <i>fait</i> ce qu'il fallait : attirer son attention sur quelque chose qu'il <i>voyait</i> mais dont il ne se sentait pas concerné avent qu'on lui en <i>parle</i> !<br /><br />Prions mon frère et ma soeur et l'<i>oeil infiniment juste</i> (1) pourvoira aux besoins des [faibles|nécessiteux|malades|etc.]. Amen.<br /><br />Mon avis est qu'il s'agit là d'une façon d'être hautement immorale. Quelle que soit la marque que l'on colle à l'<i>oeil</i>.<br /><br />(1) bien sûr pour les "satanistes" le "démon" pourrira la vie de leurs "cibles" :-PAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-13594868759973610572009-11-23T19:04:06.095+01:002009-11-23T19:04:06.095+01:00"d'interpréter dans le cadre mémétique&qu..."d'interpréter dans le cadre mémétique": ça tombe bien sûr particulièrement bien que vous fassiez ces liens justement dans un commentaire d'un message qui traite de Dennett...<br />Clin d'oeil ici aux lecteurs de 'Elbow room', mais aussi de 'Darwin's dangerous idea'...Samiahttps://www.blogger.com/profile/16461572850904838053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-77946756768631536572009-11-23T18:54:07.373+01:002009-11-23T18:54:07.373+01:00Heureusement, les dégats que ça ferait sinon ! En ...Heureusement, les dégats que ça ferait sinon ! En plus, c'est comme pour les oeuvres de fiction, dès qu'il y a trop de "pouvoirs", ça a tendance a devenir complètement chaotique et inintéressant.<br /><br />Personnellement, je suis scientifique et "croyant en" (pas "croyant que"). Ma position de "croyant en" relève de l'ordre du défi philosophique et existentiel absurde(je sais que les chances que mon libre défi corresponde à quoi que ce soit sont quasi-nulles), qu'il est possible en bonne partie d'interpréter dans le cadre mémétique (ça serait trop long à développer ici, je le fais déjà suffisamment sous le pseudo judem sur le site d'OldCola), mais avec une conception différente de la valeur que celles du genre de Dawkins par exemple.<br /><br />En bref, la science est ce qui concerne la structure du jeu, les règles du jeu et les stratégies. C'est le minimum raisonnable à maîtriser au maximum par tout le monde pour agir le plus efficacement (un autre minimum raisonnable est le "vivre ensemble"). Cela ne dépend pas de nous et nous n'avons pas à nous en vouloir. Par contre, même si le jeu était complètement différent (autres lois de la physique par exemple), cela ne change pas grand chose : ce qui importe le plus est qu'il y ait des degrés de liberté pour des êtres conscients, c'est à dire que ce qui importe réellement est ce qui dépend de nous, que ce soit des actions ou des pensées.<br /><br />A un tout autre niveau se situe par exemple la culture qui elle dépend au maximum de nous et de nos choix et, contrairement à la science qui pourra être retrouvée par toute créature suffisamment intelligente en tout temps et en tout lieu compatible avec la vie, les "vécus mentaux" qu'elle véhicule s'effacent irrémédiablement (même s'ils laissent des traces matérielles qui leur perdurent quelques temps). C'est pour ça que j'y accorde une importance particulière, y compris notamment aux spiritualités et religions (même si une majorité de croyants et de leurs chefs en donnent une image souvent assez déplorable). Il faut entre autres ne pas confondre le jeu dans lequel on joue (auquel on a accès par la science) avec ce que l'on fait vivre lorsque l'on joue (appelé "jeu" aussi), que cela coïncide avec autre chose ou pas. Ce qui n'empêche pas de spéculer théologiquement.<br /><br />Dans tous les cas, même sous l'hypothèse de l'existence de Dieu, il me parait raisonnable que son existence ne puisse pas être prouvée, par exemple avec la prière d'intercession, sans quoi nous n'aurions plus qu'à être une bande d'esclaves !<br /><br />Par contre, la prière peut aider à mobiliser des ressources psychologiques personnelles en situation difficile.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/02521360884349766104noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-43353973488244242102009-11-23T17:47:02.268+01:002009-11-23T17:47:02.268+01:00Oui c'est juste! En fait j'avais choisi ex...Oui c'est juste! En fait j'avais choisi exprès un exemple d'acte 'inutile' qui regroupe les 'croyants' et les non croyants. Penser à quelqu'un, cela nous arrive heureusement à tous. Penser que ça l'aide, tout seul sans rien d'autre, aussi! Même si c'est malheureusement faux...<br />D'un côté ce serait bien si ça fonctionnait... mais alors il faudrait sans doute aussi accepter que 'vouloir du mal' à quelqu'un soit efficace de manière tout aussi isolée. Vous je sais pas, mais moi je trouve au fond plutôt rassurant que tout ça ne marche pas.Samiahttps://www.blogger.com/profile/16461572850904838053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-24538349040661906232009-11-23T16:22:50.713+01:002009-11-23T16:22:50.713+01:00Penser à quelqu'un n'est effectivement pas...Penser à quelqu'un n'est effectivement pas 'faire le bien'.<br /><br />Cela dit, il y a beaucoup de types différents de "croyants", et nombreux sont ceux qui ne mélangent pas le "comment" et leur foi.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/02521360884349766104noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-77115878498046908442009-11-23T13:14:12.074+01:002009-11-23T13:14:12.074+01:00En fait, cette phrase veut dire exactement le cont...En fait, cette phrase veut dire exactement le contraire de ce que vous semblez comprendre: on doit en effet juger le caractère moral d'un acte (au moins entre autres) sur la base du fait qu'il fait du bien ou du mal autour de nous. Mais le lien qui est dans la phrase renvoie à des exemples d'actes totalement neutres. A-t-on le droit de penser qu'on 'fait le bien' si on pense très fort à quelqu'un sans l'aider? Là est la question. Je répondrais que non. Il me semble que vous seriez d'accord. C'est touchant, sans doute, que l'on pense à quelqu'un, mais on ne peut pas dire que cela suffit pour 'faire le bien'.Samiahttps://www.blogger.com/profile/16461572850904838053noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1850355510194544352.post-38168727194837281782009-11-23T12:37:26.997+01:002009-11-23T12:37:26.997+01:00"nos actes n'avaient en fait rien à voir ..."nos actes n'avaient en fait rien à voir avec le bien ou le mal que nous faisons autour de nous" : je trouve ça un peu léger comme formulation. Dans ce cas, je peux choisir de faire les pires crasses aux gens que je côtoie pour maximiser mes avantages, ça revient au même que si j'essaie d'éviter de le faire. Cela me rassure, je peux ... (censuré) ... tout le monde l'esprit tranquille !Unknownhttps://www.blogger.com/profile/02521360884349766104noreply@blogger.com