Texte paru dans la Revue Médicale Suisse du 26 novembre 2008
Imprescriptibilité: les enfants d'abord!
Qui a soigné des enfants victimes de maltraitance et d'abus sexuels sait qu'on a le cœur brisé en pensant à ce qui leur est arrivé. Mais on apprend aussi beaucoup de prudence, et à quel point les bonnes intentions sont parfois nocives. D'où un profond sentiment de malaise comme spectatrice de la campagne sur l'initiative 'pour l'imprescriptibilité des actes de pornographie enfantine'. Il arrive qu'on doive défendre des positions qui risquent d'être impopulaires. Ce n'est pas facile. Grand coup d'empathie, ici, pour les partis opposés à l'initiative, qui se sont mis tous ensemble pour dire leur désaccord et ont mis en exergue des points plutôt pragmatiques, moins risqués sur ce terrain que les arguments moraux.
Or justement, dans un modèle légal qui connaît la prescription ailleurs, rendre un crime imprescriptible relève de la logique de la souillure, qui jamais ne disparaîtrait sans une action purificatrice. Le problème de cette logique est que le but d’une punition n’est pas de purifier. Elle n’annule après tout pas les faits. Non, son but est …de punir. Et de prévenir de tels actes à l’avenir. L’un et l’autre sont mieux atteints par la sévérité de la peine que par la durée de prescription. La logique de l’impureté n’est pas non plus dans l’intérêt de la victime. Elle entérine une vision où sa vie se résumerait à un acte subi.
Un des aspects troublants de cette initiative est qu’en définitive elle place les intérêts de la victime devenue adulte devant ceux de l’enfant qu’elle cherche à protéger.
Car effectivement, punir le coupable aide (peut-être) sa victime à aller de l’avant. Mais le contre-projet leur donnera jusqu’à l’âge de 33 ans pour porter plainte. Maintenir cette possibilité ouverte indéfiniment ne peut être souhaitable qu’en transformant la punition en une sorte de thérapie pour la victime adulte. Une manière, comme disent les défenseurs de la peine de mort, de trouver enfin la paix. Les initiants ont raison sur un point : laisser la parole aux victimes est essentiel. Laisser décider les victimes, par contre, c'est un parfait argument pour la vengeance personnelle: l'antithèse d'un état de droit.
Quand on ne veut pas de sa descendance
Ils ont vendu leur enfant avant sa naissance. Et en plus ce n'est pas interdit...car la loi hollandaise, apparemment, prévoit qu'il est interdit de vendre un enfant pour l'exploiter, mais pas de le vendre tout court. Trop de précision, quoi. Le résultat choque sec. Parce qu'on se dit qu'il a fallu aux parents une situation terrible pour en arriver là. Parce qu'on se dit que ce n'est sans doute même pas la première fois qu'un tel cas se produit. Parce ça sent la traite et l'esclavage. Dans ce cas à tort, en fait, puisque l'enfant a été enregistré comme si de rien n'était comme l'enfant de ses parents adoptifs. C'est d'ailleurs ce que la loi est en mesure de leur reprocher, ce mensonge à l'état civil.
Mais même s'il n'y avait que cela, dur dur tout de même d'expliquer ça à cet enfant plus tard. Difficile de s'imaginer que cette loi ne change pas très bientôt.
Une autre loi aux conséquences similaires vient de l'être, changée. Plus dramatique, sans doute, car touchant des enfants plus grands et entièrement conscients de leur situation, l'incroyable autre histoire des difficultés à rendre la loi exactement assez précise. Là où la loi hollandaise est trop précise, celle de l'état du Nebraska, aux États-Unis, était trop floue. Une loi dite 'de sanctuaire' offrait l'immunité légale aux parents qui abandonneraient 'un enfant' dans un hôpital. On songeait aux nourrissons issus de grossesses non désirées. Ce n'est plus très courant, on est bien sûr plus heureux d'entendre que les familles sont heureuse quand arrive un enfant, mais c'est un moyen d'offrir une meilleure chance de survie à des enfants qui risqueraient sans cela d'être abandonnés en pleine nature. En Suisse aussi, d'ailleurs, une association opposée à l'avortement a installé en 2001 une 'boîte à bébé', anonyme et chauffée à 37°C, dans un hôpital du canton de Schwytz: quatre bébés y ont été déposés depuis.
Sauf qu'au Nebraska, une erreur dans le texte de loi a déclenché un drame: on n'avait pas précisé le terme 'enfant', qui couvre dans son sens légal -et dans cet endroit- toute personne de moins de 19 ans. Le résultat? Pas un seul nouveau-né ne fut confié au système de santé, mais à leur place, 36 enfants âgés de 1 à 17 ans, dont seuls six avaient moins de 10 ans, ont été abandonnés par des parents n'arrivant plus à suivre, ou excédés au delà de l'entendement. Certains les ont jetés sommairement hors de la voiture devant l'hôpital en criant derrière eux 'j'en ai fini avec toi!'. Mais d'autres leur cachaient leur plans, les laissant avec un goûter à la salle d'attente des urgences, sans avoir le cœur de rien leur dire. Une mère adolescente de 16 ans a aussi essayé de s'abandonner elle-même avec son bébé pour pouvoir bénéficier d'une aide de l'état. Précarité financière, familles décomposées, aide sociale pour le moins lacunaire, problèmes mentaux dans un état où les services de pédopsychiatrie sont tout juste esquissés: la pointe de plusieurs icebergs.
Cette loi a été corrigée le 21 novembre pour limiter la possibilité d'abandon aux enfants âgés de 30 jours au maximum. Les ados du Nebraska et autres enfants plus grands auront à nouveau la garantie de rester avec leurs familles. On a peut-être envie d'abord de s'en réjouir, mais ça laisse un goût amer, quand même...
La crise...alimentaire
Allez vite voir sur le site de la TSR, pendant qu'il en est encore temps, l'excellent documentaire d'Histoire Vivante 'Vers un crash alimentaire mondial'. Si vous arrivez trop tard, trouvez un moyen de le voir autrement. Car pour une fois, s'agissant d'Organismes Génétiquement Modifiés (OGM), on traite des problèmes humains. A savoir de ceux qui concernent l'accès à la nourriture, les rapports de pouvoirs dans la distribution mondiale des ressources, et tous ces lieux où les mécanismes du marché et les intérêts locaux ne vont, pour dire le moins, pas dans le même sens.
Et ces problèmes, qui ont trop souvent tendance à disparaître derrière des discussions sur la pureté de la nature, sont de taille! Lorsqu'une grande entreprise agro-alimentaire se sert du génie génétique pour obtenir un monopole alors que cette technologie pourrait servir à tant d'autres choses, le problème n'est moléculaire ni par le lieu où il se déroule ni -malheureusement- par son ampleur. Ce documentaire peut être dérangeant pour qui serait opposé par principe aux OGM, car il pose aussi l'espoir que pourrait receller, par exemple, une souche de soja capable de pousser dans les sécheresses du Sahel. Mais si vous êtes de ceux-là, laissez-vous déranger: on avance tous à ce prix.
Il y aura plein d'autres occasions de rediscuter de ce sujet ici. Mais en attendant allez voir ce document. Et ensuite, si vous avez le temps, jetez un œil sur le site 'Marathon OGM', qui a sur ce sujet un 'listing des mythes urbains' édifiant. Et qui n'a pour le moment récolté que très peu de commentaires...
Stupéfiant?
Imaginez que vous êtes en expédition dans la jungle amazonienne. Vous décidez de faire étape dans un village des environs pour la nuit. Malheureusement, vous vous rendez compte en y arrivant que vous tombez particulièrement mal. Un groupe armé, qui souhaite en faire son quartier général, vient de rassembler toute la population sur la place centrale, et s’apprête à passer les 200 habitants par les armes. Dans cette histoire, vous êtes quelqu’un de très célèbre (libre à vous de choisir pourquoi). Tellement célèbre que le chef du groupe armé vous connait. Il vous admire beaucoup, et souhaite vous honorer. Il décide donc de gracier les habitants du village en votre nom. Sauf que bien sûr il y a un « mais ». Comme l’honneur qui vous est fait ne saurait d'après lui être réel sans cela, il les graciera tous mais à l’exception de deux que vous aurez le « privilège » de choisir et d’abattre vous-même.
Mince.
Vous êtes seul et sans armes : vous ne pouvez pas reprendre le village, même avec l’aide des habitants. Mais il vous reste quand même un choix. Vous, vous n’êtes pas prisonnier. Vous êtes donc libre de refuser ces conditions et de partir. Mais bien sûr, si vous partez, ils fusilleront tout le monde comme prévu…
Vraiment mince.
Que faites-vous?
Probablement, avant toute autre chose, vous allez profondément hésiter. Cette histoire, inventée par le philosophe anglais Bernard Williams dans un livre intitulé 'Utilitarianism: For and Against' , nous met face à l’une de nos tensions internes. Dans notre vie morale, nous voulons souvent –et avec de bonnes raisons !- une chose et son contraire. Ça s'appelle un dilemme. Ici, nous voulons sauver le plus de monde possible. Quoi de plus honorable ? Sauf que nous voulons bien sûr aussi ne tuer personne. Ou plus généralement, ne pas transgresser des règles qui nous semblent importantes.
Cette tension, c’est une manière de comprendre le référendum sur la modification de
Si le sujet vous intéresse, je vous recommande vivement la lecture de l’excellent article de fond paru lundi dans Le Temps, ainsi que la lettre de lecteur de ce jeudi 20 novembre, mais surtout de la remarquable thèse d’une collègue, intitulée 'Les enjeux éthiques des programmes de prescription médicalisée d'héroïne'. Pour ceux qui ont peu de temps, un résumé de certains enjeux se trouve ici, mais malheureusement il faut aller manuellement à la page 5. Car ce sujet est semé de malentendus. On peut passer de la désapprobation de l’addiction (qui met à peu près tout le monde d’accord) à la désapprobation morale des drogués (toujours d’accord ?), à leur 'prise en charge' sur le mode de la punition (et là ?), sans même nous en rendre compte. C’est la logique du drogué comme délinquant plutôt que comme malade. Alors qu’il est tellement évident que la question n’est pas si simple. Car si la première prise est un choix, l’addiction est….la limitation du choix. Sans l’être totalement puisque certains s’en sortent. Mais quoi qu’il en soit, punir une personne dont la responsabilité est limitée par le refus de soigner son problème de santé est disproportionné. Mais entre les deux la responsabilité navigue en eaux troubles et nous nous encoublons dans nos raisonnements. Ce qui n’est absolument pas trouble, par contre, c’est l’échec des traitements par la seule abstinence, si ils sont la seule option.
On est donc effectivement (un peu) dans la situation du début : va-t-on choisir de faire le plus de bien, ou (toute proportion gardée) de s’abstenir plutôt que de se 'salir les mains', même un tant soit peu, pour nos semblables ?
De l’autre côté, on a comme dans notre histoire amazonienne la volonté d’aider, à tout prix, même des patients comme l’une des miennes il y a quelques années. A 40 ans, dans les couloirs d’un hôpital où son âge tranchait avec celui d’autres patients, elle vacillait péniblement du haut de ses 40 kilos. Exiger d’elle l’abstinence après des années de galère ? Peut-être. Mais l’exiger d’elle comme unique alternative, alors qu’on sait qu’elle échouera presque certainement? Quelle hypocrisie…
D'ailleurs ce serait aller contre toute la politique suisse en matière de contrôle de stupéfiants et d'aide aux victimes depuis bientôt 20 ans.
Raison de plus de ne pas nous voiler la face : allons voter, et acceptons la modification de la loi sur les stupéfiants.
Assistance au suicide en Suisse: quelques observations
Doit-on pouvoir aider quelqu'un à se suicider? Jamais? Parfois? Dans quelles circonstances?
Les débats sur l'assistance au suicide soulèvent en général des désaccords importants, et souvent beaucoup d'émotions. Mais dans ces discussions, on a parfois des idées très différentes sur le genre de situations auxquelles font face ces personnes qui demandent à mourir. Et l'on sait que si on varie le scénario, on sera plus ou moins prêts à s'imaginer que le suicide assisté puisse être acceptable...ou non.
Qui sont donc ces personnes qui demandent à mourir? Ce point, une étude qui vient d'être publiée par des chercheurs de Zürich l'éclaire un peu. Même si ce n'est pas exactement la première à se pencher sur cette inhabituelle épidémiologie, c'est pour le moment clairement la plus complète réalisée en Suisse.
Mais d'abords un petit rappel. Dans notre pays, l'assistance au suicide est légale (art. 115 Code Pénal Suisse) pour autant que trois conditions soient remplies. La personne qui souhaite mourir doit réaliser elle-même le geste fatal, et doit être capable de discernement. La personne qui accepte de l'assister ne doit pas avoir de motifs égoïstes. Et c'est tout. Contrairement aux quelques autres lieux qui ont légalisé l'assistance au suicide et/ou l'euthanasie active, la Suisse n'exige pas dans son cadre juridique que le suicidant soit en fin de vie, ou même malade, ni que le suicide soit -comme on dit ailleurs- médicalement assisté. Assister un suicide pour motifs altruistes, c'est légal pour tout citoyen. Ce dernier point est d'ailleurs unique au monde. Toutes les autres législations qui autorisent l'assistance au suicide (Hollande, Belgique, Oregon...et depuis la semaine passée l'état du Washington) considèrent les médecins comme des gardes-fous nécessaires à cette pratique. La loi suisse, qui date d'il y a bientôt un siècle, est basée sur des scénarios bien lointains de l'hôpital. On songeait alors plutôt à des suicides d'honneur, ou à ne pas criminaliser des amants malheureux...pourquoi aurait-on mêlé un docteur à tout cela? Depuis, les moyens de la mort douce ne se trouvent plus que sur ordonnance, les motifs acceptés d'assistance au suicide sont devenus centrés sur la maladie terminale, et la question du rôle d'un médecin se pose autrement. Malgré cela, même si les occasions n'ont pas manqué, nous avons choisi en Suisse de ne pas changer notre loi. De toute apparence, elle nous va comme ça. Et une des conséquences en est que la pratique la plus visible du suicide assisté n'est pas celle de médecins, mais d'associations d'aide au suicide telles que EXIT ou Dignitas.
Dans cette situation tout à fait exceptionnelle, que révèle l'étude zürichoise? L'original peut être trouvé ici, mais en bref le principal. Les chercheurs ont recensé durant 4 ans les rapports de suicides annoncés par deux associations d'aide au suicide, EXIT-Suisse allemande et Dignitas, et y ont ajouté pour comparaison la statistique 1990-2000 d'EXIT-Suisse allemande.
Le fonctionnement des deux associations est très différent. EXIT assiste presque exclusivement des personnes domiciliées en Suisse, alors que Dignitas assiste principalement des personnes vivant à l'étranger, et qui viennent en Suisse dans le but de trouver une législation plus libérale sur l'aide au suicide. Comme ces personnes n'ont pas de domicile localement, leur mort se déroule dans les locaux de Dignitas, alors qu'EXIT pratique principalement l'assistance au suicide à domicile.
Dans les deux cas, les données récoltées semblent fiables. Elles sont basées sur les rapports de l'Institut de médecine légale de l'Université de Zürich, qui doit envoyer un médecin légiste lors de tout constat de décès 'non naturel', catégorie qui inclut les suicides.
Plusieurs points sont à relever:
Premièrement, même s'il y a des différences importantes entre les deux associations d'aide au suicide examinées, le nombre de suicides assistés est resté relativement constant sur la période d'observation.
La presse l'a relevé, un nombre plus important de femmes ont eu recours à l'aide au suicide. Deux interprétations sont proposées: elles pourraient demander de l'aide plus facilement que les hommes, ou pourraient être un groupe plus vulnérable à la dépression, qui ne serait pas toujours reconnue. D'autres hypothèses viennent à l'esprit: plus souvent veuves, elles survivent plus nombreuses dans des tranches d'âge où les maladies chroniques sont plus fréquentes...moins susceptibles que les hommes de choisir une mort violentes, elles se tourneraient plus volontiers vers une potion létale...Mais au fond le message à retenir est que tout ceci est très hypothétique. En fait la proportion de femmes n'a cessé de fluctuer durant la période d'observation, avec un minimum de 28% en 1999, et un maximum de 76% en 2003, puis 53% en 2004. Pas de quoi faire de grandes théories sur les hommes et les femmes, donc.
L'âge moyen des personnes est plus jeune en 2000-2004 qu'en 1999-2000. Prêt de la moitié ont entre 65 et 84 ans. Et l'on note aussi une augmentation du nombre de personnes 'ne souffrant pas d'une maladie incurable'. Ce résultat évoque l'image d'une personne en bonne santé et 'fatiguée de vivre'. Il a été très commenté. Peut-on accepter d'assister un suicide dans ces conditions? En Suisse, les directives éthiques rédigées par l'Académie Suisse des Sciences Médicales à l'attention des soignants l'interdisent en précisant que 'La maladie dont souffre le patient permet de considérer que la fin de la vie est proche'. Mais ceci ne concerne les associations d'aide au suicide que si elles souhaitent s'y référer. Il est donc crédible qu'elles puissent ne pas le faire. Si l'inquiétude suscitée par ce résultat devait mener à une plus grande surveillance de ces associations, ce serait soit dit en passant sans doute une bonne chose.
Mais les réactions à ce type de scénario, qui invoquent volontiers qu'il s'agit d'une dérive vers la banalisation de l'aide au suicide, illustrent en fait un point crucial. Que l'on soit favorable ou défavorable à la mort assistée, on l'accepte généralement davantage si deux conditions sont remplies:
1) Nous devons être convaincus que la souffrance du patient est irrémédiable: c'est généralement ce type de scénario que l'on a en tête en discutant d'aide au suicide. Il faut que toutes les alternatives aient été tentées, ou du moins considérées sérieusement par le patient.
2) Nous devons aussi être convaincus que le choix de mourir est l'expression d'une ultime liberté, d'un choix authentique. La force de conviction du documentaire 'Le choix de Jean' était d'ailleurs là. Un choix de mourir par une personne qui n'exprimerait 'pas vraiment son propre choix', sous l'emprise d'un épisode aigu de dépression ou de pressions économiques par exemple, ne rempli pas ce critère.
Otez un seul de ces éléments, et notre inconfort augmente. Le cas d'une personnes qui serait 'fatiguée de vivre' en est un exemple. De tels cas sont généralement refusés en Hollande. Le cas d'une personne qui souffrirait insupportablement mais qui ne demanderait pas à mourir et que l'on tuerait par compassion en est un autre. Ce cas serait en fait interdit partout, puisqu'il s'agirait alors d'euthanasie non volontaire. Admettre que l'assistance au suicide puisse être parfois légitime n'implique absolument pas d'accepter ces deux types de cas.
Mais s'agissant de l'étude zürichoise, cette discussion repose sur un malentendu. Les patients dont le nombre a augmenté étaient bel et bien malades, à cela près que leur maladie, chronique et bel et bien incurable, ne mettait pas leur vie en danger dans l'immédiat. Plutôt que de 'fatigue de vivre', on devrait donc plutôt parler de 'fatigue de souffrir'...
Assister un suicide dans de telles circonstances, est-ce toujours problématique? On le voit, la question a changé de forme. Plutôt que de savoir si aider une personne à se suicider 'par fatigue de vivre' est acceptable, la question est plutôt quel degré de souffrance nous semble constituer une raison légitime, peut-être quelle sorte de souffrance, et surtout qui doit pouvoir en juger.
Les 'autres' votations américaines
Cela pourrait passer inaperçu dans la liesse internationale de voir Obama élu, mais les citoyens américains ont voté en même temps sur pas mal d'autres enjeux, dont certains auraient peut-être fait les gros titres en d'autres circonstances.
Dans le Colorado, on a présenté au peuple une loi qui aurait reconnu le statut de personne dès la conception. Selon le compte actuel il l'ont refusée à 73%.
Le Michigan a accepté une mesure autorisant la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines issues d'embryons surnuméraires de la fertilisation in vitro.
Le Dakota du Sud a rejeté une mesure qui aurait interdit l'avortement sauf en cas de viol ou d'inceste. Traditionnellement moins opposée, la Californie compte de son côté les voix sur une mesure qui exigerait que les médecins avertissent les parents (ou un autre adulte apparenté) d'une mineure au moins 48h avant de pratiquer un avortement.
Plusieurs états ont voté sur des lois interdisant le mariage homosexuel. L'Arizona et la Floride ont accepté ces interdictions, ainsi que la Californie où un refus était très attendu. L'Arkansas a accepté une loi leur interdisant l'adoption, en l'interdisant dans la foulée aussi au couples hétéro non mariés.
Le Michigan a aussi accepté l'usage médical de la marijuana.
Dans l'état de Washington (ne pas confondre avec la ville), le peuple a accepté à 59% d'autoriser, dans certaines conditions, l'assistance médicale au suicide. Cet état rejoint ainsi l'Oregon, la Hollande, la Belgique, et bien sûr la Suisse, où l'on reparle ces temps aussi d'assistance au suicide dans nos média justement.
Et finalement, pour mettre fin à l'idée qu'il n'y a qu'en Suisse qu'on est capables de se voter à soi-même des impôts plus élevés, les habitants du Massachusetts viennent de le faire aussi! Ouf, on se sent moins seuls tout à coup...
La justice, les singes, et nous...
Là, je reviens des États-Unis. Congrès. Très chouette, pour qui aurait la sagesse d'éteindre la télévision en permanence; mais en fait je ne l'eut point. Le résultat: des clips de campagnes présidentielles toutes les cinq minutes. Littéralement. C'était l'Ohio, et la bataille y fait rage.
Au passage, cela dit, quelques discussions de l'état de la médecine outre-Atlantique. Et malgré l'impression très exotique que ça donne au premier abords, on se rend compte que certains trucs se trouvent partout. Par exemple, il y a aussi aux USA des gens qui pensent que c'est une bonne idée de déréguler le 'marché' de la santé, pour que la bonne vieille concurrence y fasse son œuvre: non mais vous vous imaginez? Si seulement on ne s'y reconnaissait pas...Juste au cas où, je vous mets aussi une voix critique: on ne sait jamais, vous pourriez en avoir besoin.
Cela fait maintenant quelques années que je fais des conférences sur des sujets qui tournent autour de la justice et de la solidarité dans le système de santé, et il y a une différence de base entre les publics européens et américains. Quand on introduit des valeurs comme l'équité, la solidarité entre malades et bien-portants, entre jeunes et vieux, tout ça, les auditeurs européens se mettent à faire 'oui' de la tête. Aux USA, ils prennent un regard où j'ai appris à comprendre 'quoi? vraiment? chez vous les gens soutiennent ce genre de chose? quelle chance vous avez!'
Montherlant pensait (ou a du moins dit) que 'Les âmes communes n'apprennent le sentiment de la justice que lorsqu'elles ont eu des déboires'. Mais en fait, il semble qu'on naisse cablés avec un minimum de sens de l'équité. On a même pu démontrer que les singes capucins savaient reconnaître un salaire inégal...et se révolter contre! Première étape: vous apprenez à votre singe à être un bon capitaliste en lui enseignant que s'il vous apporte un caillou en guise de monnaie, vous lui donnerez à manger. Vous faites varier les prix en lui donnant contre le même genre de caillou soit un raisin, soit un bout de concombre. Deuxième étape, vous faites deux colonnes (cela nécessite plusieurs singes mais bon, pas de questions de justice sans être au moins deux), et vous leur faites la distribution en parallèle sans les laisser changer de file. Troisième étape: vous commencez à distribuer systématiquement des raisins dans une file, des concombres dans l'autre. Les singes désavantagés vont vous jeter le concombre à la figure. Ils préfèrent ne rien avoir qu'être moins bien 'payés'.
Bon, chez les humains il semble que la forme de l'environnement joue un rôle important: on a besoin d'avoir une impression minimale de contrôle sur ce qui nous arrive pour montrer notre sens de la justice en refusant un salaire inférieur pour un travail égal. Et l'expérience ne montre pas dans quelles conditions on est d'accord de sacrifier un avantage personnel pour aider un moins bien loti.
Alors, la différence entre le public européen et américain: une question d'impression de contrôler ce qui nous arrive? Je n'en sais franchement rien. Mais une fois qu'on a vu ce genre de chose on lit le journal autrement...
Inscription à :
Articles (Atom)
